תושבת הוד השרון, שנותחה בחודש השישי להיריונה ואיבדה את העובר, תובעת את בית החולים "מאיר", בטענה כי הניתוח להסרת התוספתן בוצע ברשלנות וגרם לה לסיבוכים קשים. בכתב ההגנה מכחיש בית החולים את הטענות
עוד ב-mynet:
אלמוג ז"ל התחשמלה בבית, הוריה תובעים את עמידר
הרוקח טעה במינון ויפצה את הלקוח באלפי שקלים
כל הסיפורים גם בסלולרי: הורידו את האפליקציה של mynet
תושבת הוד השרון תובעת את בית החולים "מאיר" בכפר סבא בגין רשלנות. לטענתה, ניתוח פשוט של כריתת תוספתן בוצע תוך התעלמות מהיותה הרה, הוביל להפסקת ההיריון ואובדן העובר, לנכות ולעקרות. בכתב ההגנה טוען בית החולים שהמטופלת חתמה על הסכמתה לבדיקת הדמיה ביודעה שהיא בהיריון, וכי הטיפול הרפואי בוצע בהתאם לפרקטיקה המקובלת והידועה, בניגוד לחוות דעת מומחה שהגישה התובעת.
מכתב התביעה עולה, כי כתוצאה מחסימות מעיים וצלקות נרחבות על דופן הבטן, סובלת התובעת מכאבים עזים ואף נאלצה להפסיק את ההיריון ולאבד את העובר שנשאה ברחמה בעקבות חשיפתה לקרינה בעת ביצוע טומוגרפיה.
בכתב התביעה, שהוגש באמצעות עו"ד גלית קרנר, המתמחה בתחום רשלנות רפואית ואובדן כושר עבודה, נטען כי לפני כמעט שבע שנים, בהיותה הרה, חשה האישה בכאבי בטן עזים ובדיקה בבית החולים נמצא תוספתן "מודלק". בכתב התביעה נטען כי במהלך הניתוח נכרת התוספתן בשיטה הלפרוסקופית באמצעות מכשיר המפיץ אנרגיה תרמית.
התובעת טוענת, כי למחרת הניתוח, הידרדר מצבה והיא הובהלה בדחיפות לניתוח נוסף שבו נמצא, כי הקשר של גדם התוספתן נפרם ותוכן המעי הגס דלף בכמות גדולה לתוך חלל הבטן. לטענת התובעת, הניתוח השני, שהחל בשיטה הלפרוסקופית, הוסב לניתוח בשיטה הפתוחה. הפעם נקשר גדם התוספתן כראוי ואף הוטבע בדופן המעי העיוור כמתבקש. לאחר מכן, אושפזה התובעת שוב בגלל כאבי בטן ותסמינים של חסימת מעיים ובמהלך הבירור עברה בדיקת טומוגרפיה וטופלה באופן שמרני, ללא צורך בהתערבות ניתוחית. במהלך האשפוז, עמדה בפני ועדה להפסקת היריון, עקב חשיפתה לקרינה.
בחוות דעת רפואית שהגישה התובעת, נקבע כי דוח הניתוח שערך המנתח, לוקה בחוסר פרטים על מצבו של התוספתן לפני הניתוח. לטענת התובעת, בכך התרשלו הנתבעים. בחוות דעתו קובע הרופא המומחה, ד"ר שושני, כי הוא אינו מקבל את טכניקת החיתוך של התוספתן באמצעות המכשיר שמפזר אנרגיית חום לסביבה. לדבריו, הספרות עשירה בדיווחים על נזקים ששימוש לא מושכל במכשיר יכול לגרום. לדבריו, ניתן היה לבצע את הבדיקה בטכניקה שלא תחשוף אותה לקרינה רבה, וישנה גם אופציה אחרת של בדיקה ללא קרינה הנעשית בנשים בהיריון.
לטענתו, הסתרת המידע על חלופה קיימת גרמה לתובעת להסכים, בלית ברירה, לבדיקה שהוצעה לה, ובעקבות כך לסיים את ההיריון. בכתב ההגנה מכחישים הנתבעים את כל הטענות חסרות השחר של התובעת, כדבריהם, ומציגים מסמכים המוכיחים כי התובעת אישרה בחתימתה ביצוע בדיקת CT בטן בידיעה שהיא בחודש השישי להיריונה.
במסמך שנרשם בעת בדיקת ה-CT נרשם: "מקרה ידוע של היריון. יש לציין שהנבדקת הסכימה לבצע את הבדיקה למרות ההיריון". גם בדוח הוועדה להפסקת היריון נרשם: "ה-CT בוצע באופן מושכל בידיעת ובהסכמת החולה". עוד לטענת הנתבעים, אין כל קשר בין הטיפול הרפואי שקיבלה התובעת לבין נזקיה. הנתבעים דוחים את טענותיו של ד"ר שושני בחוות הדעת, והודיעו כי בכוונתם לזמנו למתן עדות, אם התביעה לא תידחה על הסף, כבקשתם.
